在中國(guó)成為全球第一汽車產(chǎn)銷大國(guó)的時(shí)候，輪胎的生產(chǎn)規(guī)模也隨之越來(lái)越大。去年央視曝光輪胎問(wèn)題引發(fā)輪胎業(yè)內(nèi)地震，事件主角至今仍在為恢復(fù)消費(fèi)者信任而努力。而在這一事件曝光后，涉及輪胎的投訴量依然居高不下，問(wèn)題也并不僅僅存在于韓泰、錦湖等大批量配套產(chǎn)品，類似普利司通、米其林、固特異、馬牌等中高檔輪胎品牌的投訴同樣屢見不鮮，而爆胎、開裂、鼓包以及非正常磨損等依舊是主要投訴問(wèn)題。
在大部分的輪胎投訴中，得到滿意解決的案例少之又少，不少車主在維權(quán)過(guò)程中遭遇整車廠家和輪胎廠家“踢皮球”，導(dǎo)致車主維權(quán)成本大增；此外大部分的投訴在輪胎企業(yè)單方面出具“使用不當(dāng)”的“鑒定結(jié)果”后陷入僵局。
目前輪胎質(zhì)量引發(fā)不少爭(zhēng)議，不少專家學(xué)者將其歸罪為我國(guó)輪胎的生產(chǎn)和檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重滯后，目前國(guó)內(nèi)輪胎行業(yè)通行的相關(guān)法律法規(guī)為1991年原化工部橡膠司制定的《子午線輪胎工藝技術(shù)若干規(guī)定》，各項(xiàng)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家水準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的滯后為企業(yè)“投機(jī)取巧”提供了可能；另外一方面，目前能夠?yàn)槠囅M(fèi)者提供幫助的《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》，對(duì)輪胎部分未有涉及，而國(guó)內(nèi)能夠提供權(quán)威檢測(cè)的機(jī)構(gòu)也是廖廖無(wú)幾，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)各大輪胎企業(yè)均以各自企業(yè)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，這無(wú)形中也增加了消費(fèi)者的維權(quán)難度。
案例一：850元米其林輪胎使用4個(gè)月鼓包
潘先生為愛車裝上了價(jià)值850元/個(gè)的米其林輪胎，4個(gè)月后，輪胎出現(xiàn)鼓包，進(jìn)店檢修時(shí)，工作人員稱是駕駛不當(dāng)撞擊導(dǎo)致的鼓包。潘先生認(rèn)為，輪胎在駕駛過(guò)程中免不了接觸碰撞，而4個(gè)月就出現(xiàn)鼓包，且網(wǎng)上關(guān)于此問(wèn)題的投訴比較普遍，有理由質(zhì)疑是輪胎本身質(zhì)量存在問(wèn)題。逐發(fā)起投訴，雖經(jīng)汽車投訴網(wǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，但廠商依然認(rèn)為鼓包屬人為導(dǎo)致，如不認(rèn)可需到天津國(guó)家輪胎檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，面對(duì)高昂的檢測(cè)費(fèi)用，心力憔悴的車主最后只好自認(rèn)倒霉，自己花錢更換了事。
案例二：橫濱輪胎購(gòu)買當(dāng)天爆胎
謝女士購(gòu)買某款裝配橫濱輪胎的合資中級(jí)車，提車當(dāng)天下午右前輪發(fā)生爆胎，輪胎廠家僅僅根據(jù)提供的照片資料就鑒定出非質(zhì)量問(wèn)題，稱人為因素導(dǎo)致，拒絕理賠。同樣以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)建議車主可向天津國(guó)家輪胎檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，不過(guò)同時(shí)告訴車主的還有檢測(cè)費(fèi)用4000元需要車主自己支付。面對(duì)遠(yuǎn)高于輪胎價(jià)值的檢測(cè)費(fèi)用，再加上時(shí)間、精力，謝女士最終無(wú)奈放棄維權(quán)，自己花錢購(gòu)買了一只輪胎。
案例三：米其林輪胎開裂漏氣
東莞市田先生于2011年12月30日購(gòu)買某高檔豪華轎車，行駛2000公里時(shí)左后輪車胎側(cè)面出現(xiàn)裂縫并漏氣，因當(dāng)時(shí)在四川出差，田先生自費(fèi)2000元在當(dāng)?shù)?S店更換一條新胎。不料回到東莞沒多久，前右側(cè)輪輪胎又出現(xiàn)一條約2寸的裂口，隨后田先生將車送到4S店，并將上次出現(xiàn)的破損問(wèn)題一并反饋給4S店，4S店方面表示需要等待米其林的檢測(cè)結(jié)果才能判斷是否屬質(zhì)量問(wèn)題。田先生表示，他本人從事塑膠和橡膠品生產(chǎn)工作，車輪并未經(jīng)過(guò)任何撞擊、輪胎側(cè)面也未出現(xiàn)任何擦傷，因此懷疑輪胎本身存在質(zhì)量問(wèn)題，并將問(wèn)題投訴到汽車投訴網(wǎng)。
隨后米其林輪胎反饋稱：已經(jīng)聯(lián)系了消費(fèi)者，工程師也做了輪胎檢測(cè)，為外力撞擊所造成非質(zhì)量問(wèn)題。
近日汽車投訴網(wǎng)工作人員再次聯(lián)系車主了解情況，得知4s店在得知米其林的回復(fù)后，主動(dòng)送了一次動(dòng)平衡給車主作為補(bǔ)償，因此田先生雖然對(duì)4s店的態(tài)度表示認(rèn)可，但對(duì)米其林的作法卻滿肚子的冤氣。
案例四：普利司通輪胎兩個(gè)月不到鼓包
晉先生于2011年購(gòu)買某合資品牌轎車，該車裝備普利司通輪胎，新車行駛到3180公里時(shí)出現(xiàn)鼓包問(wèn)題，多次向廠家投訴，廠家稱為消費(fèi)者個(gè)人使用不當(dāng)造成。在企業(yè)給予汽車投訴網(wǎng)的回復(fù)中稱，“經(jīng)輪胎廠家檢查，顧客反映的問(wèn)題屬于外力原因造成”。
但車主對(duì)普利司通的檢測(cè)結(jié)果持有異議，車主稱在檢測(cè)過(guò)程中，企業(yè)工作人員多次以“輪胎國(guó)家目前沒有標(biāo)準(zhǔn)，有的只是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”為理由勸說(shuō)車主接受檢測(cè)結(jié)果，而車主則認(rèn)為所謂的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就是普利司通自己的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)無(wú)法做到公正客觀，為此希望能夠有第三方的檢測(cè)機(jī)構(gòu)介入鑒定。