2008年10月21日，印度商工部應印度汽車輪胎制造商協會（機動車輪胎制造商聯合會（ATMA））的申訴，對原產于中國和泰國的客車和卡車用子午輪胎進行反傾銷立案調查。2010年1月1日，印度商工部反傾銷局對原產于中國的子午輪胎（BusandTruckRadialTyres）反傾銷案作出終裁，裁定征收涉案企業24.97%～88.27%不等的反傾銷稅。印度反傾銷局雖然將中國視為非市場經濟國家，但仍給予沈陽米其林輪胎有限公司和固鉑成山（山東）輪胎有限公司市場經濟地位待遇。
一、本案裁決要點
1．涉案產品和同類產品
（1）涉案產品
本案的涉案產品為帶有或不帶有橡膠內胎和/或墊帶的、輪輞直徑＞16碼、用于客車和貨運汽車/卡車的、新的/未經使用的充氣子午輪胎。用于客車和貨運汽車/卡車貨運子午輪胎、內胎和墊帶均為涉案產品，無論以TIF的形式銷售還是單獨銷售。不要求內胎和墊帶的無內胎子午輪胎也屬于涉案產品。其中，輪胎被歸類于第40章海關編碼40112010下，內胎和墊帶則被分別歸類于海關編碼40131020和40129049之下。
一些利害關系方指出，向原始設備制造商（OEM）和向替代市場供應的產品質量不同，所以二者之間不存在可比性。
印度國內產業認為，申訴書和發起調查的通知中對涉案產品范圍的闡述已足夠清晰，并不存在模糊之處。輪胎的類型是多種多樣的，在價格比較上更是如此。幾乎所有不同類型的輪胎都屬于調查考量的范疇。沒有理由認為輕型商用車（LCV）輪胎也應當屬于調查范圍。然而，考慮到利害關系方的觀點，調查機關最終對輪胎的類型和其他因素作出闡述，以便將非受考量的產品排除在征收反傾銷稅的范圍之外。
申訴方指出，國內生產商生產的涉案產品與涉案國進口的涉案產品之間不存在顯著差異。二者在諸如物理和化學特征、制造工序和技術、功能和利用、質量、產品規格、定價、分銷和市場營銷以及貨物的稅則歸類等方面都具有可比性。申訴方認為二者具有技術和商業上的可替代性，并可以被消費者替換使用。
調查機關指出，申訴書和調查通知中對涉案產品的范圍作出了十分清晰的闡述。涉案產品包括不同類型的子午輪胎，包括橫向紋、半縱向紋、縱向紋等。然而，這些僅是涉案產品的不同類型。用于LCV的輪胎不屬于涉案產品范圍。考慮到利害關系方的論據，調查機關認為，對輪胎型號的闡述是必要且相關的，并有助于定義涉案產品的范圍。對此，調查機關指出，特定型號的輪胎只能被用于特定用途。
考慮到利害關系方提出的證據，調查機關認為輪胎型號也可以被適當地列入產品描述。（2）同類產品
申訴方指出，其生產的產品是原產于或進口自中國和泰國的產品的同類產品。進口商聯盟提交的意見稱，進口貨物的質量更低劣，而另一些進口商則聲稱自涉案國進口的子午輪胎品質更優良。然而，質量差異并不導致產品類型的差異。在消費者群體、基本的物理和化學特征、功能和用途方面，進口產品與國內產品相同。
因此，調查機關認為，僅僅憑質量上的差異并不能說明進口商進口的產品與國內產業生產的涉案產品不同。而且沒有任何出口商/進口商向調查機關提供該方面的相關信息。
一些利害關系方提出質量方面的主張，印度國內產業對此予以反駁。此外，國內產業提供了一份詳細報告表明，造成印度輪胎質量不佳的原因可以追溯到輪胎保養。國內產業還援引了印度海關、稅收、黃金（管制）上訴法庭的約束性裁決，該裁決表明質量并非是作出同類產品裁決的相關考量因素，特別是在該質量低劣的主張沒有得到證實的情況下。
2．供需差距或無法滿足供應需求
大量利害關系方主張不征收反傾銷稅，因為印度國內產業生產的產品不能滿足用戶需求。印度國內產業則指出其產能利用率極為低下，甚至目前工廠的利用率也處于較低狀態。因此，印度生產商遏制了原本的擴張計劃。申訴方進一步表示，目前印度的生產商有計劃進一步擴大產能，這一計劃的可行性取決于市場的公平狀況。調查機關指出，征收反傾銷稅的目的不是限制進口，只是消除不公平的傾銷行為，并為所有的企業提供公平的市場競爭環境。調查機關的既定立場是，國內對于相關產品的需求并不能作為造成印度生產商經營狀況不佳的理由，并且國內產業缺乏滿足國內需求的能力也不能成為否定反傾銷稅的理由。
印度塔塔汽車有限公司強烈主張并提供相關文件證明，印度國內產業不能及時供貨。國內產業反駁稱，塔塔汽車有限公司的采購體系才是造成供貨遲延的主要原因。調查機關指出，該問題與當前的調查程序無關。調查機關并沒有被要求審查或確定造成傾銷的原因。
3．調查機關關于傾銷的認定
（1）正常價值
調查機關指出，根據《反傾銷條例》附件1第8（2）段，中國被作為非市場經濟國家對待，出口國或個體出口商可以根據《反傾銷條例》對該推定進行反駁。
根據修正后的《反傾銷條例》附件1第8段，如果中國出口商基于第8段第（3）款所列出的標準提供了信息和相關證據來證明相反情況，那么非市場經濟地位待遇的推定可以被推翻。
調查機關最終認定，米其林沈陽輪胎股份有限公司和固鉑成山（山東）輪胎股份有限公司在市場經濟條件下運營，以此作為《反傾銷條例》規定的合理依據，并認為對這兩家公司正常價值的確定應當視為所有其他中國出口商的正常價值。
（2）出口價格
對于中國所有應訴出口商的出口價格，每千克的非損害價格（NEP）按照加權平均的方式計算，計算結果為美元/千克（輪胎套件）。關于中國其他出口商，調查機關考慮了應訴出口商最低價值的交易情況以確定其凈出口價格。出廠時的凈出口價值為美元/千克（輪胎套件）。
4．調查機關對損害和因果關系的調查
（1）累積評估
調查機關認為，將自中國和泰國進口產品對國內產業造成的損害進行累積評估是適當的。原因是涉案產品是國內產品的同類產品，并在同一市場上進行競爭；進口產品與國內產品的銷售渠道相同，且對象為可類比的消費者群體；同國內產品相比，自兩個涉案國進口的產品在市場上低價銷售；以及自兩個涉案國的產品進口量有所增加。
而且來自每個涉案國的傾銷幅度均大于《反傾銷條例》附錄Ⅱ（iii）中規定的界限；來自每個涉案國的進口量均超過《反傾銷條例》附錄Ⅱ（iii）所規定的界限。（2）對需求量的評估
調查機關將印度國內對該產品的需求量或消費量定義為印度生產商和從各產地進口產品的印度進口商的國內銷售的總和。評估的依據為DGCI&S數據源，因為應訴出口商所報告的出口量遠遠小于DGCI&S數據源中所提供的出口量數據。
（3）進口量和市場份額
根據《反傾銷條例》附錄2，調查機關要審查涉案進口產品的傾銷數量，以及進口產品的傾銷數量的絕對值或與印度國內生產或消費相比是否有顯著增長。調查機關指出，自涉案國進口量的絕對值以及與印度國內生產或消費相比的相對值均有所增長。
自涉案國的涉案產品進口量在損害調查期出現了明顯增長，從而令調查期傾銷進口產品所占的市場份額與2004～2005年相比有所上升，同期國內產業的市場份額則有所下降。調查機關認為，傾銷的進口產品在數量方面對國內產業造成了不利影響。（4）進口產品的價格影響
調查機關在確定國內產業的銷售額時考慮了銷售價格、不含稅的銷售額、關稅、折扣、傭金、運費和保險等因素。在確定進口產品的到岸價時考慮了CIF加權平均進口價格、DGCI&S數據源，以及1%的卸貨費和適用的基本關稅。調查機關認為，傾銷的進口產品對國內產業造成了不利的價格影響。（5）國內產業的經濟參數
在調查期，自涉案國進口的涉案產品的傾銷數量出現了顯著增長。考慮到機動車產量的激增及隨之而來的對國內產業產生的積極影響，申訴方指出，與國內產業運營有關的一些參數表明國內產業在該時期有所發展，這反映了市場的增長。申訴方指出，機動車產量每增長1個單位，涉案貨物的銷售會隨之增長7~23個單位。因此，申訴方認為，應當考慮涉案產品需求量的顯著增長，在逐年的基礎上審查國內產業的運營情況。
調查機關評估了所有相關的經濟因素，在以下方面對產業狀況進行了評估，即實際的和潛在的銷售額下跌、利潤、進口產品的市場份額、生產率、投資回報或產能利用率、影響國內價格的因素、傾銷幅度的大小、對現金流實際和潛在的負面影響、庫存、雇員、工資、發展、籌集資本投資的能力等。
①產量、產能和產能利用率
調查機關指出，在調查期國內產業的產量和產能利用率在基準年均有所增長，該產品為一種新開發的產品，對該產品的需求持續增長，國內產業的產能和產量持續提高。
然而，調查機關指出，盡管國內需求持續增長，而且國內產業的產能也并未得到完全利用，但國內產業的產量增幅卻從2005～2006年的17.58%跌至調查期的8.57%。
②利潤和投資回報
調查機關指出，國內產業的銷售價格和生產成本在損害調查期均有所增長。國內產業可以隨著成本的上漲而提高產品價格，這種情況一直持續到2006～2007年。然而，在調查期，銷售成本的增加不能被完全轉嫁給消費者；國內產業的每千克利潤從基準年到2006～2007年有所增長，在調查期出現下降。雖然銷量顯著增長，但在調查期印度國內產業的絕對數量損失遠大于在基準年的損失；運用資本回報率在2006年之前一直為負值，2006～2007年增至正值，但在調查期呈現下跌趨勢。