私密直播全婐app免费大渔直播,国产av成人无码免费视频,男女同房做爰全过程高潮,国产精品自产拍在线观看

  “基金掛了！”這樣的嘆息最近聽到不少。為什么掛了？從評委立場看，最常見、最有殺傷力的理由在創(chuàng)新——申請書沒有創(chuàng)新，或創(chuàng)新性不夠，或有創(chuàng)新但沒什么意義；在申請人本人看來，最維護面子和尊嚴(yán)的理由是評委不懂行，給的意見完全是在胡說八道——當(dāng)然，這也許是實情。

  問題是，有創(chuàng)新就能獲資助嗎？評委懂行就能贊成你？

  現(xiàn)實與你的看法可能完全相反，而科學(xué)研究更證明了現(xiàn)實就是如此：太創(chuàng)新跟沒創(chuàng)新的項目命運相同——都是掛，而對你的項目越懂行的專家（俗稱小同行）越有可能掛了你。

  來自美國哈佛大學(xué)和東北大學(xué)的一個研究團隊最近做了個研究，他們把150個作為研究計劃的內(nèi)分泌學(xué)方面的項目建議分送給142個評委，請每個評委評價其中的15個，分別打分，給出支持等級。為了讓評委不受諸如研究基礎(chǔ)、研究條件、經(jīng)費預(yù)算等因素的影響，他們沒有提供詳細的項目計劃，只讓評委評價這些建議的創(chuàng)新性。

  研究發(fā)現(xiàn)，有適度創(chuàng)新的項目得分最高，創(chuàng)新性高的項目（Highly novel research proposals）跟沒創(chuàng)新一樣，得分很差。此外，越是小同行評委，對新想法的評價越嚴(yán)苛——當(dāng)一個項目正好落在一個小同行手中時，平均來說，它的得分排序在150個項目中下降30位左右。

  這種現(xiàn)象絕不是個別的，而是系統(tǒng)性的。正如研究人員所說：“我們發(fā)現(xiàn)，評委們普遍性地給與他們的專業(yè)領(lǐng)域相近和特別創(chuàng)新的研究項目打低分。”（We find that evaluators systematically give lower scores to research proposals that are closer to their own areas of expertise and to those that are highly novel.）

  如何衡量一個項目的創(chuàng)新性呢？這項研究中，研究人員根據(jù)項目建議書中的關(guān)鍵詞來判斷：如果一個項目的兩個關(guān)鍵詞很少一并出現(xiàn)在現(xiàn)有的文獻中，那么這個項目被認為是新穎的。這種判斷實質(zhì)上基于創(chuàng)新大小跟學(xué)科或領(lǐng)域交叉度成正比的一般規(guī)律。創(chuàng)新就是關(guān)聯(lián)或交叉，能把越是風(fēng)馬牛不相及的兩個東西關(guān)聯(lián)或交叉到一起的研究，越創(chuàng)新。例如，把物理學(xué)領(lǐng)域的兩個概念（關(guān)鍵詞）關(guān)聯(lián)或交叉在一起，就不如把分別屬物理學(xué)和生物學(xué)領(lǐng)域的兩個概念關(guān)聯(lián)或交叉在一起創(chuàng)新性高。

  如果基于這樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷創(chuàng)新性，那么英國Nature雜志最近發(fā)表的一項研究得到的結(jié)果從另一角度說明了越創(chuàng)新的項目越難獲資助：來自澳大利亞國立大學(xué)的研究者統(tǒng)計了2010-2014年間澳大利亞研究委員會接收的全部18000份基金申請書，發(fā)現(xiàn)交叉度越高的申請，獲得資助的概率越低。

  為什么基金項目越創(chuàng)新越難獲認可？研究人員指出，人類在能夠理解的東西上有認知局限（cognitive limits），評委們普遍性地誤解超出他們既定范式之外的想法，這種“有限理性”（bounded rationality）是評委為什么不能認可太創(chuàng)新的項目的最有說服力的理由。Nature論文作者這么解釋其結(jié)果：評委大多來自單一領(lǐng)域，所以交叉研究跟評委的知識范圍不匹配，從而很難獲認可。兩種解釋其實如出一轍。

  令人難以理解的是，為什么越是小同行越可能拒絕很創(chuàng)新的項目？研究人員指出，體現(xiàn)在申請書中的知識和評委自身的專業(yè)知識之間的“知識距離”（intellectual distance）與最終的評價結(jié)果之間有系統(tǒng)性關(guān)系。至于這種關(guān)系為什么不好，作者沒有明說。在老文看來，生活中或圣人總結(jié)的一些道理也許有啟示意義。例如，距離產(chǎn)生美；人往往對身邊人苛刻，對陌生人寬容；文人相輕；同行是冤家；“同欲者相憎，同憂者相親”，等等。

  越是小同行越不認可其他同行的創(chuàng)新，這樣的事情在論文投稿中更常見。《美國科學(xué)院院刊》最近的一項研究表明，同行評審系統(tǒng)導(dǎo)致好的研究不能發(fā)表。個中原由是什么？關(guān)鍵是競爭。研究發(fā)現(xiàn)，參與者之間的競爭使他們有可能表現(xiàn)很“戰(zhàn)略”，有意壓低競爭對手的分?jǐn)?shù)以提高自己的機會。作者指出，競爭導(dǎo)致更高的拒稿率，但并不意味著更高質(zhì)量的作品被出版。他們聲稱這項研究結(jié)果可以解釋為什么許多科學(xué)上的突破性研究最終發(fā)表在較低級的雜志上。老文相信這項研究也可相當(dāng)程度解釋為什么創(chuàng)新性高的項目反而容易遭同行槍斃。

  科學(xué)史證明，新領(lǐng)域大多由拿小錢或不拿錢的人開創(chuàng)。也就是說，開創(chuàng)性的東西在初期很難得到認可和支持歷來是一種常態(tài)。

  作為基金申請者，了解獲得基金支持的復(fù)雜性，對自己無疑是有幫助的。例如，隨著科學(xué)基金變得越來越有競爭性，人們可能策略性地更專注于更容易得到資助的事情——研究和實踐均表明，這樣的事情往往是有那么點兒創(chuàng)新但又不是特別創(chuàng)新的事情。但對科學(xué)本身來說，人類不善于或有意不批準(zhǔn)真正有創(chuàng)造性的新想法，毋庸置疑會阻礙突破性、顛覆性進展。

  文章來自：文雙春科學(xué)網(wǎng)博客