復(fù)旦校長論壇吸引了全球130多位大學校長
復(fù)旦大學百年校慶的重頭戲之一，“中外大學校長論壇”共吸引了來自世界各地約130所大學的校長參加，耶魯、牛津、東京等世界名校的校長就“大學與城市互動發(fā)展”的主題紛紛登臺演講并展開互動討論。本報記者在會議期間采訪了不同國家的6位大學校長，他們就大學發(fā)展中存在的諸多問題進行了解答。
上海交通大學教授熊丙奇長期關(guān)注中國高等教育改革，著有探討國內(nèi)大學問題的專著《大學有問題》，其續(xù)篇《體制迷墻———大學問題高端訪問》即將面世，記者同時邀請熊先生對中外大學共同關(guān)心的問題進行了評點。
校長應(yīng)該誰來干？
大學校長應(yīng)該由政治家還是教育家出任，他應(yīng)該是一個管理大師還是學術(shù)大師？
教育學者楊東平認為，建國后我國的大學校長主要由兩個不同的群體構(gòu)成，一是前輩教育家和學者，如北大校長馬寅初、復(fù)旦大學校長陳望道、北京師范大學校長陳垣、南京大學校長潘菽、浙江美術(shù)學院院長潘天壽、中山大學校長許崇清等。二是黨的高級干部，如武漢大學校長李達、吉林大學校長匡亞明、山東大學校長成仿吾、復(fù)旦大學校長楊西光等。改革開放以后，“大師辦學”的傳統(tǒng)得以接續(xù)，如北京大學校長周培源、吉林大學校長唐敖慶、復(fù)旦大學校長蘇步青和謝希德、同濟大學校長李國豪等等。
進入新世紀以來，“大師辦學”的傳統(tǒng)特色漸行漸遠，新一代大學校長的整體“譜系”特色雖尚在構(gòu)建中，但呈現(xiàn)出一些基本特點，如大多有留學經(jīng)歷、具有博士或碩士學位，多屬理工科出身的學者等。
歐美等國家的知名大學校長多以在某領(lǐng)域頗有建樹的專家學者擔任，不同的是他們的學術(shù)背景分布較為均衡，中國人民大學教授藍勁松的研究表明，美國著名的私立“文理主導(dǎo)型”大學校長以文科學者為主，著名的私立“理工主導(dǎo)型”大學校長以出身理工科為多，著名的公立綜合大學校長出自文科與理科的校長人數(shù)大致相當。這與中國無論學校學科構(gòu)成如何，其研究型大學校長均以理工科學者出身為主的情況完全不同。
最近幾年西方知名大學在決定校長職位人選時出現(xiàn)了一些新的變化，比如有800年歷史的世界上最古老的大學———牛津大學在2004年聘請的新校長約翰·胡德，是原新西蘭奧克蘭大學的校長，一個十分成功的企業(yè)家。劍橋大學則在2003年挖了耶魯大學的“墻腳”，將籌款能力超強的教務(wù)長艾麗森·理查德拉去做一把手，她曾經(jīng)將耶魯大學的基金總額做到超過哈佛(在美國高校基金總額中排名第一)。
“大學校長應(yīng)該是一位科學家而不是政治家”，作為一個擁有2.3萬名學生、每年有5億美元預(yù)算的歐洲知名大學———荷蘭格洛寧根大學校長斯瓦茨(F·Zwarts)說，僅憑一己之力根本無法完成如此龐大的管理任務(wù)，而要依靠一個優(yōu)秀的團隊，他的主要任務(wù)就是保證這個團隊從科學的角度考慮問題，執(zhí)行管理，因為“校長的責任是保證老師和學生的質(zhì)量，而學生是一所大學的生命，沒有學生就沒有大學”。
哈佛校長勞倫斯·薩莫斯(Lawrence H. Summers)曾是克林頓政府最后一任財政部長。2001年3月，他被哈佛校長遴選委員會挑選為該校第27任校長。他是從最初多達500人的候選者中脫穎而出的，被他擊敗的對手包括政壇人物戈爾。哈佛校長遴選委員會認為，哈佛校友戈爾缺乏學術(shù)界的經(jīng)歷和成就。薩莫斯不但在專業(yè)領(lǐng)域具備有說服力的成就，而且交友廣闊，聯(lián)邦儲備局主席格林斯潘就是他的網(wǎng)球球友。
東京大學校長小宮山宏認為，優(yōu)秀的學術(shù)背景和在教授中的威望，是當代大學校長的兩個必備素質(zhì)，政治家還是教育家并不重要，而管理和學術(shù)這兩個才能最好能兼?zhèn)洹！熬拖褚粋人應(yīng)該有兩面性一樣，可這兩者往往難以兼顧”，小宮為了加強管理才能，會嘗試在很多行業(yè)都交朋友，他過去甚至還是橄欖球俱樂部的成員。
管理越來越成為當代大學校長的重要職責。為此，擁有化學博士學位的小宮山宏基本放棄了教授的工作，但他堅持定期給本科生上課，一個學期保證4個課時，不是所有知識點的分析，而是“學術(shù)俯瞰講義”，講解某個學科全局性的概論，“就像站在高處鳥瞰大地的全景一樣”。在東京大學，上類似概論課的不止小宮山宏一個，連諾貝爾物理學獎得主也要給本科生上課，講解物理學發(fā)展的歷史。
倫敦經(jīng)濟與政治學院的副院長莎娜·沃興頓(Sarah Worthington)雖然仍視科研為“工作的重要的一部分”，但任課已經(jīng)很少，作為管理學者，她相當一部分精力用于學校的管理，比如制定學術(shù)文化綱領(lǐng)，把握學校的發(fā)展方向等。
熊丙奇：從我國高校普遍的組織人事架構(gòu)來看，由于部門太多，領(lǐng)導(dǎo)分管范圍過窄過細，“校長干處長的活，處長干科長的活，科長則被差遣打雜”已成為干部們調(diào)侃自嘲的口頭語。另一方面，在部門與部門之間，很少有分工合作的局面，由于歸屬于不同領(lǐng)導(dǎo)分管，事關(guān)政績以及晉升，因此各自為政、推諉扯皮的事情隨處可見。高校改革，要突破內(nèi)部的惰性與阻力，要扭轉(zhuǎn)改革參與者的精神面貌，還必須得到“外力”的推動，為此要盡快給予高等學校更大的自主權(quán)，要讓所有高校的管理人員與行政級別說再見，要讓高校向減少校領(lǐng)導(dǎo)方向發(fā)展，要給高校人才自由流動的空間。對崗位管理者的聘任而言，首先必須從改革校領(lǐng)導(dǎo)的聘任模式開始。校長的崗位要逐漸從行政任命到民選到海內(nèi)外公開招聘。
校長應(yīng)該干多久？
2002年5月14日，哈佛校長薩莫斯在北京大學發(fā)表演講時表示，“哈佛大學之所以成為世界上最優(yōu)秀的大學，原因之一就是校長長期任期制。頗具魄力的領(lǐng)導(dǎo)長期任職，能使學校為適應(yīng)變化的新時代的需要，而在現(xiàn)有體制的基礎(chǔ)上不斷更新和改進。這是哈佛辦學的悠久傳統(tǒng)”。
自1865年美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束至今140年里，哈佛只出過7位校長，他們通常在35-56歲出任校長，除現(xiàn)任校長外，平均在任時間為22年，其中最長的達40年之久。而從1978年到2004年的26年間，北京大學出了6位校長、清華大學出了5位校長，出任校長的平均年齡為57歲，不計算目前在任的校長，平均任期為7年。
已經(jīng)擔任圣路易·華盛頓大學(公立)校長11年的馬克·萊頓(MarkS.Wrighton)認為，“穩(wěn)定對于大學的成功至關(guān)重要”，但他同時表示，“如果擔任領(lǐng)導(dǎo)的一個人或一批人在同樣的職位上時間太久，那可能導(dǎo)致沒有新的想法和新的人員補充進來，這是一個弊端。”“我知道在一些大學，校長一屆任期可能是四五年，所以有些校長可能會等著任期結(jié)束匆匆下任，但在我們這里的話，你必須不斷地做一些事，而你的屬下也只能和你一起工作，不管他們是不是愿意。”在馬克·萊頓看來，這種不確定性反而是一件好事。
日本東京大學實行校長任期制度，每屆4年，由教授選舉產(chǎn)生。現(xiàn)任校長小宮山宏認為，大學校長的任期應(yīng)該由學校自身情況及該職位的委任方式來決定。而澳大利亞悉尼大學的校長每屆任期是5年，可連選連任，現(xiàn)任校長加文·布朗(GavinBrown)已經(jīng)就任9年時間，但他認為，“長期任期制對學校的發(fā)展有較大幫助”。
熊丙奇：我們實行的是任期制，校長是任命的。政府換一屆，相應(yīng)地，校長也要換一屆。因為任期制，每個人都想在任期里干出一點業(yè)績，所以就會采取一些急功近利的辦法。事實上，三四年的任期很難做出什么成績，再有才能的人也很難很好地實現(xiàn)從微觀到宏觀的轉(zhuǎn)變。但沒有任期制，目前也不好辦。任期到了，現(xiàn)任校長下來，他不會有太多意見，會心安理得的；如果超過任期多干幾年，他會很高興的。如果沒有任期，現(xiàn)任校長被學校解聘了，他會受不了，因為我們還沒有這樣的氛圍。
大學的錢從哪兒來？
國外大學有公立私立之分，國內(nèi)大學有國立與民辦之別，據(jù)統(tǒng)計，國外私立大學約有20%的經(jīng)費來自政府撥款，而國內(nèi)的民辦大學經(jīng)費基本靠自籌。
在美國，私立大學校長對學校董事會負責，董事會每年都會對校長評估并考慮是否要重新聘用。公立大學的校長同樣對學校董事會負責，而且這個董事會是州政府的一部分，所以公立大學的校長是州政府聘用的官員，但是在很多公立大學，校董事會相對州政府是獨立的，雖說屬州政府聘用卻不是政治任命。另外，公立大學的校長和領(lǐng)導(dǎo)層并不會因為政府的換屆而更換。私立大學的經(jīng)費主要靠募捐及資助。
美國聯(lián)邦政府雖然有權(quán)決定對教育投入的總體資金，但是這些資金分布在哪些領(lǐng)域，并不是由商業(yè)界或者政府做出決定的。“那是一個競爭性的過程，”耶魯大學校長理查德·列文說，“在這個過程當中，會有一些獨立的專家，組成一個小組，來研究各個大學提出的一些建議，并且作出最終的決定。”
政府撥款占日本東京大學總體預(yù)算的47%，撥款的標準是根據(jù)當年學校的學生人數(shù)、教職員工人數(shù)等方面來定。鑒于大學的性質(zhì)不同，日本政府的撥款傾向于公立大學。
荷蘭格洛寧根大學5億美元的預(yù)算經(jīng)費，其中70%來自政府，比復(fù)旦大學多兩倍。由于荷蘭的教育系統(tǒng)是封閉式的，政府不支持私立學校，目前只有一所私立的經(jīng)濟學院。“你可以建立私立的大學，但是你不會得到政府的任何支持。”校長斯瓦茨說，政府不支持私立大學的一個重要原因是，如果有更多的學校參與到財政撥款中來，每個學校所能得到的科研資金就更少，因此格洛寧根大學每年得到的科研經(jīng)費令人羨慕，達到每年1.25億美元，而且教師還可以從其他基金會得到資助。
英國的大學也是以公立為主，而且教師個人可以向政府申請科研經(jīng)費，倫敦經(jīng)濟與政治學院有專門的科研委員會，接受和審查老師的申請并向他們發(fā)放經(jīng)費。政府根據(jù)大學學生和老師的數(shù)量、教學和科研成果的多少給予不同的撥款。
倫敦經(jīng)濟與政治學院大部分的經(jīng)費來自私人基金會和個人申請的政府科研經(jīng)費，副院長莎娜·沃興頓說，大多數(shù)英國的受國際社會承認的著名學府基本如此，因為“政府給予學校的錢不足以用來支持學校的科研項目，維持我們的名聲。不像其他一些歐洲的國家，政府會給予大學大部分資助”。
在澳大利亞，公立大學共有37所，私立大學僅有2所。悉尼大學的辦學經(jīng)費直接來自于政府的撥款占到16%，還有一些資助來自于國家性的學術(shù)機構(gòu)和團體，這兩者加起來一共占到43%左右。“政府對于高校的撥款是基于對各學科的不同資金投入，比如說對于牙醫(yī)學的投入會比較高，但對于人文學的投入相對較低。”悉尼大學校長加文·布朗說。
熊丙奇：國家包辦教育，存在兩方面問題，一是政府無法把教育全包下來，幾乎所有教育資源都在國家手里，但是國家沒有足夠的能力使這個機制良性運轉(zhuǎn)。到了上個世紀80年代前后，大家開始認識到政府包辦教育的道路是走不通的。還有一個重要問題是，不僅僅由國家投資，更重要的是高等學校要聽國家的行政指令，沒有獨立的個性，按國家的思路來辦教育。過去20年時間，我國開始鼓勵民間資本投資教育，可是直到現(xiàn)在，還基本上是國家辦教育，民辦高校的學生規(guī)模只占在校生總?cè)藬?shù)的10%多一點。而且，民辦教育的生存空間十分狹窄，還受到不同程度的正式或非正式歧視。
教授該成富翁嗎？
作為新西蘭最成功的企業(yè)家之一，約翰·胡德在2004年10月就任牛津大學校長，他不改其從商本色，在論壇的主題發(fā)言中，高調(diào)支持大學從事與高科技經(jīng)濟有關(guān)的創(chuàng)業(yè)活動，并津津樂道于牛津大學為此所取得的各種成就，比如創(chuàng)辦技術(shù)轉(zhuǎn)讓公司，成立高科技企業(yè)園區(qū)，組織創(chuàng)業(yè)投資會議等。
“牛津有非常強大的科研力量。而且我們每年的增長速度達到10%。參加了很多國際級的科研網(wǎng)絡(luò)。我們在科研方面，通過科研成果所獲得的經(jīng)濟收入，也是每年在迅速增長”，他不無自豪地說，“我們成立的企業(yè)和創(chuàng)業(yè)中心，已經(jīng)成為培養(yǎng)成功商業(yè)人士的搖籃，同20家本地區(qū)的經(jīng)濟組織建立了良好的合作關(guān)系，包括大學、醫(yī)院、地方政府等等。”
而僅僅3年以前，在北京召開的首屆中外大學校長論壇上(由教育部主辦)，應(yīng)邀與會的牛津大學副校長科林·盧卡斯(后任校長)關(guān)于警惕大學商業(yè)化的演講言猶在耳。
科林·盧卡斯認為，政府對于大學的研究與創(chuàng)新如何轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟生產(chǎn)力非常重視，但平衡彼此之間的互動關(guān)系非常復(fù)雜，因為大學與工業(yè)界存在相當大的文化差異，大學從事技術(shù)創(chuàng)新的一個潛在后果是這些研究者往往會脫離大學，成為創(chuàng)業(yè)者或受雇于為其提供更好待遇的新技術(shù)的利用者，結(jié)果是大學面臨如下困境：最有創(chuàng)業(yè)精神和創(chuàng)造力的科學家脫離大學，最終導(dǎo)致科學研究的貧困。此外，在大學的商業(yè)活動中存在研究異變的危險，即科學家對其科學研究成果的態(tài)度會產(chǎn)生變化，太強調(diào)可轉(zhuǎn)化為技術(shù)的應(yīng)用研究可能導(dǎo)致對理論研究的忽視。他對大學“受制于人”問題頗為擔心。
“大學過于依靠非政府部門或個人為大學提供研究經(jīng)費，結(jié)果就是研究者在研究方向及成果等方面承受多種形式的壓力，大學里為商界從事研究或以合同形式進行研究的教師也不得不面臨利益沖突的問題。”科林·盧卡斯說，“認為大學是驅(qū)動國家經(jīng)濟關(guān)鍵力量的觀點是十分錯誤的，大學的存在不僅是為經(jīng)濟的發(fā)展。大學的這一作用是短期的。”在全球一體化時代，大學作為知識創(chuàng)新的基地，不得不時刻防范跌入“過分”商業(yè)化的陷阱，得到很多機構(gòu)基金資助的倫敦經(jīng)濟與政治學院為了確保科研項目能夠獨立運行，采取各種方式避免金錢對科研的壓力，其中包括不會為商業(yè)機構(gòu)拍免費廣告。
繼約翰·胡德之后演講的悉尼大學校長加文·布朗，顯然認為前者的觀點過于強調(diào)大學與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，他在發(fā)言中說，如果僅僅將大學與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系看作大學研發(fā)—成果轉(zhuǎn)化—成立公司這種直線過程，就過于幼稚和草率，大學應(yīng)該在基礎(chǔ)學科研究及科技成果轉(zhuǎn)化兩方面尋找平衡。
耶魯大學校長理查德·列文則呼應(yīng)了加文·布朗的觀點。
在二次大戰(zhàn)以后，美國政府認識到，政府對大學進行投資，尤其是基礎(chǔ)科學的投資，將會促進國家的發(fā)展，于是在1946年為基礎(chǔ)科學研究建立了一套資助機制。“這保證了美國在經(jīng)濟方面的領(lǐng)先地位”，理查德·列文說，“基礎(chǔ)科學研究帶來的經(jīng)濟效益，是不可能馬上被人們所理解的，甚至要經(jīng)過很多年才能顯現(xiàn)出來，因此一些私有部門并不樂于建立激勵機制，支持長期的不可預(yù)見的基礎(chǔ)學科的發(fā)展，政府必須在這方面身先士卒。”
“我們確實應(yīng)該把它交到那些善于進行成果轉(zhuǎn)化的人手上以造福社會。在美國有完善的制度確立知識產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)并加以保護，并把它們交給有資質(zhì)的、成熟的企業(yè)進行商品化開發(fā)。教授介入這個過程中是無可厚非的，但問題是怎么尋求一個平衡點，”圣路易·華盛頓大學校長馬克·萊頓(Mark..Wrighton)說，“完全下海的教授畢竟還是極少數(shù)，我曾在麻省理工呆了很長時間，那里經(jīng)常會誕生一些科研成果，華盛頓大學也是如此，我們有大量的醫(yī)學研究，同時和很多公司保持聯(lián)系，但是大多數(shù)教授還是好好地做著教授，他們可能會去幫助公司成為顧問或者指導(dǎo)，但終究還是教授。”
“大學不能成為商業(yè)和經(jīng)濟的奴隸，必須自主決定要走的道路。”新加坡國立大學校長施春風說，大學還必須制定相關(guān)的政策，來限制科學技術(shù)的轉(zhuǎn)讓、大學的商業(yè)化和校長的權(quán)限等等。但他同時表示，大學作為知識創(chuàng)新基地，當然也可以成為知識應(yīng)用的倡導(dǎo)者。“就這一點而言，我鼓勵我的教授們成為企業(yè)家，我的幾個教授就是百萬富翁，”他說，“他們做學術(shù)研究，把新知識帶進課堂，然后應(yīng)用它們，創(chuàng)造財富。而知識得到應(yīng)用的同時也產(chǎn)生新的研究課題，促使教授去解決，這就形成了一種良性循環(huán)。所以說，知識應(yīng)用實際上是對大學有利的，而不是有害的。”
熊丙奇：目前的大學，有一個辦學思路，叫做“官產(chǎn)學研”，意思是在政府的主導(dǎo)下，產(chǎn)學研一體化。這種思路下，官、產(chǎn)、學、研成為了利益共同體。也正是這種思路，一名教授，很容易地跨越官場、產(chǎn)業(yè)、教育和學術(shù)，而且似乎每種角色，他都會拿捏得很準。也正是這種思路，教授頭銜可以授予官場的領(lǐng)導(dǎo)，也能授予產(chǎn)業(yè)的老總，一點也沒有過渡，還被認為是產(chǎn)學研結(jié)合的典范。而在真正的學術(shù)，真正的教育看來，這種跨越，這種多重角色，是對教育和學術(shù)的褻瀆，結(jié)果是不倫不類。
- 暫無相關(guān)新聞
