“我搞了幾十年企業(yè)，簽過幾百、上千個經(jīng)濟協(xié)議或合同，從來沒見過這種簽法。” 5月3日，重慶市涪陵區(qū)一家民營加油站負責人對《第一財經(jīng)日報》記者稱，他們最近不得不與中石油、中石化涪陵分公司簽署了一個“沒有任何協(xié)商只有一份且解釋權歸兩大石油公司”的供油協(xié)議。
不過，面對涪陵近30家民營加油站的指責，兩大石油公司相關負責人予以否認，石油涪陵分公司總經(jīng)理劉成利認為，供油框架協(xié)議不是正式合同，只是一個形式。
加油站：被迫簽“霸王條款”
上述民營加油站負責人稱，4月中旬，中石油涪陵分公司業(yè)務科通知該區(qū)30多座民營加油站帶上公章，到該公司簽訂供油協(xié)議。各加油站負責人趕到后，“中石油涪陵分公司一位承辦人員發(fā)給各站一份印好的格式合同，并稱：1.各站填寫好站名并簽字蓋章交來，然后復印一份給你們；2.協(xié)議內容不得更改。”
這意味著，各民營加油站只簽署了一份協(xié)議，且只能在幾天后得到一份復印件，而非正本。但記者注意到，這份合同倒數(shù)第二條款明確寫明“本協(xié)議一式肆份，甲方執(zhí)貳份，乙方執(zhí)貳份。”
“更讓人氣憤的是，協(xié)議最后一個條款居然是‘解釋權歸屬乙方’。”乙方是中石油涪陵分公司，該負責人說，這是明目張膽的“霸王條款”。
當?shù)孛駹I加油站還對協(xié)議的其他條款有異議，認為此協(xié)議不僅沒有供油數(shù)量，而且國家發(fā)改委本是明文規(guī)定應由供油方負責運油到加油站，但該協(xié)議卻協(xié)定由加油站自備運輸工具提貨。
另一個細節(jié)是，供油協(xié)議履行期限是從2012年1月1日起至12月31日，但實際簽訂協(xié)議日已是4月中旬。
記者了解到，此前每到年底，該區(qū)民營加油站都會與中石油、中石化涪陵分公司簽訂供油協(xié)議。不過，2011年前10個月，涪陵區(qū)51家民營加油站僅從兩大石油公司處批發(fā)到13035噸油，而此間后者共賣油31萬噸，當?shù)孛駹I加油站僅從兩大石油公司處得到占總量4.2%的成品油。據(jù)悉，兩大石油公司在涪陵區(qū)共有36個加油站。
“他們壟斷了成品油批發(fā)環(huán)節(jié)，今年還一直拖著不簽供油協(xié)議。”涪陵石油成品油協(xié)會相關負責人對本報記者說，“在全體民營加油站的多次催促以及相關部門的再三督促下，4月27日，民營加油站終于拿到了這份“不可思議的、史上最牛的框架供油協(xié)議。”
而中石化涪陵分公司的簽署方式也如出一轍。該區(qū)幾十家民營加油站與其簽署的供油框架協(xié)議，在文本上與中石油涪陵分公司基本無差異。兩大公司的最大差別在于，中石化涪陵分公司在得知中石油涪陵分公司的供油框架協(xié)議引起強烈反彈后，將協(xié)議份數(shù)調整為了兩份。
中石油：協(xié)議非合同，只是形式
“供油框架協(xié)議不是合同，目前成品油批發(fā)向全社會所有單位公開，有沒有這個協(xié)議意義不大，再說他們4月一分錢的油也沒有在我們這里開（買）過，”劉成利昨日在電話中回復本報，“簽這個協(xié)議只是一個形式。”
劉成利所指的“形式”即根據(jù)相關規(guī)定，該區(qū)民營加油站每年均需年審，年審合格則繼續(xù)營業(yè)，年審不合格則關門。其中最關鍵的一個環(huán)節(jié)是：年審時必須提供和中石油、中石化兩大公司簽訂的供油協(xié)議。
“我們不想簽這個協(xié)議，我們是在地方政府部門的要求下才簽的。”劉成利說。
至于為何協(xié)議只簽一份，劉成利的答復是：“因為我們要留存（指存檔）。”
劉成利沒有就協(xié)議的最后一條“解釋權歸屬乙方”作直接答復。
面對“霸王合同”的指責，中石化重慶分公司新聞發(fā)言人向仕銘的答復是，該公司有統(tǒng)一版本的供油合同，目前還無法確認涪陵分公司的供油合同與統(tǒng)一版本有什么區(qū)別。向仕銘說，這個合同是在涪陵區(qū)商務局協(xié)調后簽署的，如果民營加油站對此合同條款有異議，可以不簽，也可以坐下來談，如果“談不攏”，可以請商務局一起來談。
涪陵石油成品油協(xié)會援引《合同法》第一章1～8條的規(guī)定“簽訂合同必須是雙方當事人法律地位平等，不得將自己的意志強加另一方；權利、義務遵循公平原則”，認為兩大石油公司在起草擬定格式協(xié)議前，并未找該協(xié)會“協(xié)商”或所屬加油站征求過意見。“而且所簽訂的協(xié)議只給一份復印件，正本都不給一份，況且該協(xié)議的第12條4款規(guī)定一式四份，雙方各執(zhí)二份，但實際正本一份不給。”
律師：協(xié)議依舊適用《合同法》
重慶章川律師事務所律師馬川認為，在本事件中，盡管乙方（中石油、中石化）不認為這是一個正式合同，但因其實際內容在法律意義上已經(jīng)構成了雙方的經(jīng)濟契約關系，因此依舊適用于《合同法》，中石油涪陵分公司認為其系框架協(xié)議就可以不適用《合同法》缺乏法理支持。
不過，中石油涪陵分公司只給民營加油站一份協(xié)議復印件的做法，“只能在道德上說不過去”，因為協(xié)議上已經(jīng)明確寫明了“雙方各持有貳份”，在法庭上對方可以狡辯是給了兩份，民營加油站將面臨舉證難題。
馬川說，至于“合同解釋權歸乙方”條款，根據(jù)《合同法》第四十條、第四十一條，只要在合同格式條款中出現(xiàn)免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效；“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
因此，一旦進入司法程序，此條款無效，或應采用有利于當?shù)孛駹I加油站的解釋。